Chiều 23-3, TAND TP.HCM tiếp tục phiên xử vụ ông Nguyễn Thành Tài (cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM) cùng tám đồng phạm thiếu trách nhiệm trong vụ hoán đổi khu "đất vàng” 185 Hai Bà Trưng (quận 3, trụ sở Trung tâm ca nhạc nhẹ TP.HCM).
Bà Dương Thị Bạch Diệp (Giám đốc Công ty Diệp Bạch Dương) bị cáo buộc có gian dối khi đổi nhà 57 Cao Thắng lấy 185 Hai Bà Trưng đã cung cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và quyền sở hữu thể hiện chưa thế chấp, chưa đăng ký giao dịch đảm bảo. Trong khi tài sản này đã được thế chấp tại Agribank ngày 31-12-2008 gây thiệt hại cho nhà nước hơn 186 tỉ đồng.
Luật sư đề nghị bác quan điểm bà Diệp nói ngân hàng lừa đảo. Ảnh: HOÀNG YẾN
Trong phần xét hỏi cũng như tranh luận, bị cáo Diệp nhiều lần cho rằng Agribank không trung thực và tài liệu tổ chức này trình ra là tài liệu giả. Luật sư bảo vệ quyền, lợi ích cho Agribank đề nghị HĐXX bác quan điểm của bà Diệp nói ngân hàng lừa đảo.
Theo luật sư căn nhà 185 là độc lập đươc thế chấp để vay 14.000 lượng vàng được hoàn trả tháng 1-2011. Sau khi hoàn trả, căn nhà này tiếp tục được thế chấp cho khoản 67.000 lượng. Căn nhà này không liên quan đến 57 Cao Thắng.
Căn nhà 57 Cao thắng thế chấp cho khoản vay ngoài 67.000 lượng, các luật sư của bà Diệp nhầm lẫn. Công ty bà Diệp xin thế chấp căn nhà này dưới góc độ tài sản hình thành trong tương lai và công ty với ngân hàng ký hợp đồng thế chấp. Hợp đồng này chưa công chứng. Vì căn nhà 57 Cao Thắng lúc này chưa được cấp chủ quyền cho bà Diệp.
Bà Diệp cho rằng ngân hàng không trung thực. Ảnh: HOÀNG GIANG
Việc thế chấp nhà 57 Cao Thắng cho Agribank được thể hiện rất rõ đảm bảo cho khoản vay 8.700 lượng vàng và quan hệ tín dụng khác giữa bà Diệp với Agribank. Sau khi được cấp chủ quyền công ty bà Diệp ký hợp đồng thế chấp cho Agribank. Vấn đề này được làm sáng tỏ không giống như những gì luật sư của bà Diệp nói.
"Tôi đã yêu cầu thân chủ cung cấp bản chính, có chữ ký tươi do người đại diện theo pháp luật của công ty bà Diệp ký, có công chứng viên ký. Nếu bị cáo Diệp muốn xem chúng tôi sẽ cung cấp" - luật sư nói.
Luật sư bảo vệ cho Agribank cho rằng đây là chứng cứ rõ nhất chứng minh cho việc tài sản bị thế chấp. Trong hợp đồng nêu rất rõ và có chữ ký, con dấu của công ty bà Diệp. Hiện nay toàn bộ hồ sơ liên quan đến thế chấp này do VP công chứng lưu giữ gồm HĐ tín dụng, thế chấp và các giấy tờ pháp lý Công ty, các giấy tờ liên quan chủ căn nhà 57 (bản photo).
"Sau khi nghe bà Diệp khai, chúng tôi đã chủ động liên hệ với văn phòng công chứng. Việc lưu giữ này chúng tôi được biết cơ quan tố tụng cũng đang cử người liên hệ để xác nhận. Như vậy chúng tôi được biết là có lưu trữ nên không có việc thông tin trên hệ thống phòng công chứng, Sở Tư Pháp không có hợp đồng công chứng nào thế chấp nhà đất 57 Cao Thắng là không đúng" - luật sư nói.
Luật sư tiếp tục: "Nghe ra thì thấy vô lý nhưng nếu không đưa bản chính cho ngân hàng giữ thì tại sao ngày 4-11-2011, công ty bà Diệp lại là đơn xin mượn để đi hoàn công.
Cụ thể đơn, Công ty chúng tôi đang thế chấp căn nhà 57 Cao Thắng để đảm bảo cho khoản vay tại ngân hàng. Hiện nay chúng tôi đã bàn giao căn nhà 57 Cao Thắng cho Trung tâm ca nhạc nhẹ nay chúng tôi làm đơn để ngân hàng mượn giấy chứng nhận để đi hoàn công. Sau khi hoàn thành chúng tôi sẽ giao lại đồng thời ký lại hợp đồng thế chấp với ngân hàng… có chữ ký bà Diệp đóng mộc".
HĐXX chú ý nghe phần tranh luận. Ảnh: HOÀNG GIANG
Luật sư lập luận “không có giao tài sản thế chấp làm gì có chuyện đi mượn”. Sau đó, ngân hàng có công văn gửi Sở TN&MT nếu có giao giấy tờ cho bà Diệp phải có sự chứng kiến của ngân hàng. Sau quyển chủ quyền có ghi tài sản này được cập nhật thêm và chưa được xóa thế chấp.
Sau khi giao lại cho ngân hàng hai bên có ký 1 hợp đồng ngày 11-2-2011 trong đó nội dung hai bên thỏa thuận ký sửa đổi bổ sung hợp đồng thế chấp. Theo đó, sau khi hợp đồng bổ sung giấy tờ sẽ thay thế tài sản thế chấp là 185 Hai Bà Trưng. Hợp đồng này có giá trị không tách rời hợp đồng thế chấp trước đó.
Năm 2016-2017, công ty Diệp Bạch Dương tiếp tục làm đơn được hoán đổi căn nhà 57 với 185. Cuối năm 2017, công ty này vẫn cho rằng căn nhà 185 chưa được nhận với rất nhiều lý do. "Nhưng sau này chúng tôi biết được từ năm 2013 công ty bà Dương đã được cấp chủ quyền và bốn ngày sau đã đem đi thế chấp cho Phương Nam. Chính Agribank mới là người bị lừa" - vị này nói.
Ngày mai 24-3, phiên toà tiếp tục
