Vụ tranh chấp hợp đồng tư vấn pháp lý giữa luật sư Đặng Đình Mạnh và bị đơn Dư Thị Tuyết (Việt kiều Mỹ) tiếp tục được TAND TP HCM xét xử sơ thẩm ngày 18/4.
Theo đơn khởi kiện, ngày 16/10/2017, văn phòng luật sư Mạnh ký hợp đồng tư vấn pháp luật với bà Tuyết. Hai bên thỏa thuận luật sư sẽ làm đại diện cho bà để tham gia tố tụng trong vụ kiện đòi tài sản trong thời kỳ hôn nhân giữa bà với người chồng cho đến khi hoàn thành.
Văn phòng luật sư được hưởng thù lao 10% khoản quyền lợi mà bà Tuyết được tòa công nhận. Bà Tuyết sẽ tạm ứng trước cho văn phòng 12.000 USD để lo chi phí. Tuy nhiên, thực tế bà Tuyết không thanh toán số tiền trên mà đề nghị văn phòng luật ứng trước các khoản: tạm ứng án phí dân sự, thẩm định giá tài sản.
Vụ kiện của bà Tuyết được TAND TP HCM xử sơ thẩm ngày 6/5/2019 - tuyên công nhận bà được chia 1/2 giá trị căn nhà là phần tài sản tranh chấp, tương đương 11,5 tỷ đồng. Chồng cũ của bà Tuyết sau đó kháng cáo, song quá trình TAND Cấp cao tại TP HCM thụ lý theo thủ tục phúc thẩm thì ông rút đơn. Đến đầu năm 2020, ông này tự nguyện thi hành án, nộp 11,5 tỷ đồng vào tài khoản của Cục Thi hành án dân sự TP HCM tại Kho bạc Nhà nước.
Quá trình thi hành án, bà Tuyết ủy quyền cho nhiều người tham gia thay cho luật sư Mạnh. Bà cũng không thanh toán đủ thù lao cho văn phòng luật sư theo hợp đồng.
Tháng 5/2020, Văn phòng luật sư Đặng Đình Mạnh khởi kiện bà Tuyết, yêu cầu tòa án buộc thân chủ phải thanh toán phần phí còn lại là 940 triệu đồng gồm: tiền tạm ứng án phí dân sự, chi phí thẩm định giá và thù lao.
Không đồng ý với yêu cầu của nguyên đơn, một năm sau khi bị kiện, bà Tuyết có yêu cầu phản tố - đòi luật sư Mạnh phải bồi thường 7,4 tỷ đồng. Theo bị đơn, bà được tòa buộc chồng cũ trả 1/2 giá trị nhà đất tranh chấp, tương đương 11,5 tỷ đồng, trong thời hạn ba tháng kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật (13/11/2019-13/2/2020). Quá thời hạn trên, nếu bên phải thi hành án không thực hiện nghĩa vụ thì bà được quyền yêu cầu cơ quan thi hành án phát mãi nhà đất này.
Tuy nhiên, đến ngày 19/2/2020 (tức đã quá ba tháng kể từ ngày án có hiệu lực), khi làm việc với cơ quan thi hành án, luật sư Mạnh vẫn đồng ý để cho chồng cũ của bà trả phần tiền trên. Bà Tuyết cho rằng, đáng lẽ luật sư phải yêu cầu cơ quan thi hành án làm thủ tục phát mãi nhà đất nói trên mới đảm bảo quyền lợi cho bà, bởi lúc này giá trị nhà đất tranh chấp đã tăng lên 37,9 tỷ đồng và số tiền bà được nhận (50%) phải là gần 19 tỷ đồng. Như vậy, ông Mạnh đã làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà, gây thiệt hại 7,4 tỷ đồng.
Hồi cuối tháng 3, TAND TP HCM mở phiên xử sơ thẩm. Luật sư Trần Đình Dũng (đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn) giữ nguyên quan điểm đòi bà Tuyết gần một tỷ đồng. Về yêu cầu phản tố của bị đơn, ông Dũng cho rằng, tại biên bản giải quyết việc thi hành án ngày 13/3/2020, ông Mạnh đã đề nghị với chấp hành viên chưa nhận số tiền chồng cũ bà Tuyết nộp tại kho bạc để bà Tuyết thực hiện các thủ tục thẩm định giá lại căn nhà. Quá trình thi hành án, bà Tuyết cũng uỷ quyền cho một số người thân tham gia giải quyết với cơ quan thi hành án.
Theo hợp đồng dịch vụ pháp lý, ông Mạnh chỉ tham gia tư vấn cho bà Tuyết cho đến thời điểm bản án có hiệu lực. Do đó, luật sư Dũng cho rằng yêu cầu phản tố của bị đơn là không có căn cứ, đề nghị tòa bác.
Trong khi đó, phía bà Tuyết cho biết thực tế ông Mạnh vẫn ký vào các biên bản làm việc với cơ quan thi hành án nên phải chịu trách nhiệm.
Sau khi nghe các bên trình bày, HĐXX thấy cần triệu tập người của Cục Thi hành án dân sự TP HCM tham gia phiên xử để làm rõ một số nội dung nên tạm dừng phiên xử.
Hải Duyên
Xem thêm: lmth.2575854-gnod-yt-7-noh-gnouht-iob-us-taul-iod-ueik-teiv-uhc-naht/ten.sserpxenv