Liên quan tới vụ án này, ông Nguyễn Thành Tài (cựu Phó Chủ tịch UBND TPHCM) cùng thuộc cấp bị truy tố về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Theo cáo buộc, Dương Thị Bạch Diệp đã có hành vi gian dối trong việc dùng tài sản 57 Cao Thắng để hoán đổi với tài sản 185 Hai Bà Trưng, qua đó chiếm đoạt 186 tỷ đồng tài sản của Nhà nước.
Ông Nguyễn Thành Tài không được phân công nhiệm vụ, nhưng khi nghe bị cáo Dương Thị Bạch Diệp và cấp dưới trình bày thì đã ủng hộ việc hoán đổi tài sản. Bị cáo đã tin tưởng cấp dưới, thiếu kiểm tra, giám sát, không biết rõ tính pháp lý của tài sản 57 Cao Thắng đang bị thế chấp.
Vào tháng 3, phiên tranh luận trở nên căng thẳng khi nhiều tài liệu, tình tiết mới xuất hiện. HĐXX sau đánh giá lại toàn bộ các tài liệu, chứng cứ mà các bên cung cấp quyết định trả hồ sơ yêu cầu Viện KSND Tối cao điều tra bổ sung 8 vấn đề liên quan đến việc cáo buộc bà Dương Thị Bạch Diệp lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Sau thời gian nghiên cứu hồ sơ, Viện KSND Tối cao quyết định hoàn lại hồ sơ cho tòa thay vì điều tra bổ sung. Theo đó, Viện Kiểm sát cho rằng, 8 nội dung mà HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung đều không có căn cứ, không phải là tình tiết mới phát sinh tại tòa. Đây là những tài liệu, chứng cứ vật chất đã có trong hồ sơ vụ án, được kiểm tra thẩm vấn công khai tại tòa. Qua đó, làm rõ hành vi phạm tội của bị cáo Diệp. Phạm vi cáo trạng truy tố bị cáo này về hành vi lừa đảo tài sản trong việc hoán đổi tài sản 57 Cao Thắng với 185 Hai Bà Trưng.
Để chứng minh cho hành vi lừa đảo, cơ quan điều tra đã thu thập tài liệu từ các nguồn Agribank TPHCM, Sở Tài nguyên và môi trường, Sở Tài chính, UBND TPHCM, Ngân hàng Phương Nam, Sở Văn hóa thông tin và Du lịch, Phòng công chứng số 1. Đây là 6 tổ chức nhà nước hoạt động theo quy định pháp luật, tài liệu của các tổ chức này cung cấp đều là phù hợp với nhau về diễn biến vụ án, phù hợp với kết quả điều tra, phù hợp với kết quả thẩm vấn công khai tại tòa.
Đồng thời, cơ quan điều tra cũng đã tiến hành giám định chữ ký của bị cáo Diệp trong hồ sơ thế chấp, hợp đồng tín dụng, các chứng từ giải ngân đối với tài sản 57 Cao Thắng và trưng cầu giám định tài sản theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Do đó, đủ cơ sở kết luận bị cáo Diệp phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự. Viện Kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố theo cáo trạng trước đó.
Về yêu cầu làm rõ những bị cáo nguyên là cán bộ TPHCM có biết việc căn nhà số 57 Cao Thắng đang thế chấp hay không? Viện Kiểm sát xác định, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo Nguyễn Thành Tài cùng thuộc cấp đều khai không biết. Đồng thời, không có hồ sơ, tài liệu nào thể hiện các bị cáo thuộc các Sở, ngành, UBND TPHCM biết sự việc trên.
Ngoài ra, sau khi trả hồ sơ điều tra bổ sung, cơ quan điều tra cung cấp thêm 3 tài liệu từ bị cáo Diệp, đại diện công ty ký gửi Ban Nội chính Trung ương và Lãnh đạo Bộ Công an đều thể hiện tài sản 57 Cao Thắng đang được thế chấp tại Agribank TPHCM. Qua đó, tiếp tục khẳng định tài sản này là tài sản đảm bảo của công ty bà tại Agribank, từ ngày 31/12/2008 đến nay chưa được giải chấp. Những tài liệu này đã được gửi đến tòa để đánh giá trong quá trình xét xử.
Xuân Duy