Vụ án Đỗ Văn Minh sát hại em họ vợ từng gây rúng động dư luận 1 năm trước. Ngày 8/1/2021, bị cáo Minh bị TAND tỉnh Đắk Nông xét xử sơ thẩm tuyên án tử hình về tội giết người, 27 năm tù về 3 tội danh: xâm phạm mồ mả, huỷ hoại tài sản và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản; tổng hình phạt chung là tử hình.
Bị cáo kháng cáo, sáng 18/5/2021, tại trụ sở TAND tỉnh Đắk Nông, TAND cấp cao tại TPHCM mở phiên phúc thẩm xét xử vụ án. Tuy nhiên, 3 nhân chứng mới có các văn bản tường trình, cung cấp thông tin liên quan đến bị cáo Đỗ Văn Minh vào thời điểm gây án (đến gần giờ xét xử xuất hiện thêm nhân chứng thứ 4) đều vắng mặt, nên sau đó toà hoãn xét xử.
Nhân chứng có thông tin gì?
Theo đó, ngày 12/4/2021, ông Trần Tuôi (SN 1948, trú thôn Tân Lịch, xã Tân Hưng, H.Long Phú - Sóc Trăng) có "Tờ trình sự việc", nội dung trình bày: "Tôi là người làm công cho ông Đỗ Văn Minh từ năm 2016 và sinh sống tại rẫy ở xã Đắk Ha, H.Đắk G'Long, tỉnh Đắk Nông. Gần rẫy của ông Minh có rẫy của anh Lịch, có Vương là người làm công cho anh Lịch thường xuyên ở tại chòi rẫy (nạn nhân Vương là cháu gọi ông Lịch là chú ruột - PV).
Khoảng 16h ngày 3/5/2021, tôi đang tưới nước tại rẫy thì ông Minh chạy xe ô tô đến, đưa chìa khoá nhờ tôi đưa cho ông Tiến (người quản lý rẫy của ông Minh) để ông Minh chở Vương đi bệnh viện". Trước đó, ngày 27/2/2021, trong tường trình bằng giấy viết tay, ông Tuôi cũng trình bày nội dung như trên, nói rằng khi đó ông Minh nói đưa Vương đi bệnh viện cấp cứu.
Ngày 14/4/2021, bà Bùi Thị Bình (SN 1953, ở thôn 6, xã Đắk K'Nia, TX.Gia Nghĩa - Đắk Nông) có "Tờ tường trình sự việc", nội dung: Khoảng hơn 16h ngày 3-5-2020, bà đang đang làm việc ở chùa của thầy Nguyễn Thành Được (thầy Lượng), tại thôn 5, xã Đắk Ha, thấy một người đàn ông đi xe ô tô bán tải vào chùa nói chuyện với thầy Lượng khoảng 30 phút (sau này mới biết là ông Đỗ Văn Minh).
Lúc đó, bà Bình có nhìn vào trong xe, thấy có người nằm ngủ ở ghế sau. Ông Nguyễn Thành Được cũng có đơn trình bày sự việc, không đề ngày tháng, cho rằng, khoảng hơn 16h ngày 3/5/2020 có một người đàn ông có sẹo ở trán đi xe ô tô bán tải màu xanh vào chùa gặp ông nói chuyện khoảng 30 phút (sau này xem ti vi ông mới biết là Đỗ Văn Minh).
Ngày 17/5/2021, bà Lê Thị Thảo (trú thôn 6, xã Quảng Khê, H.Đắk G'Long - Đắk Nông), có "Đơn trình bày", cho rằng, khoảng 22h ngày 2/5/2020, Đỗ Văn Minh có đến nhà nghỉ của bà đưa CMND nghỉ lại 2 đêm. Khoảng hơn 5h sáng Minh đi; đến 20 giờ ngày 3/5 quay lại nghỉ, 2h sáng ngày 4-5 dậy lấy xe đi. Điều khiến bà Thảo nhớ vì "chú ấy" gọi cửa vào ban đêm và có vết sẹo ở trán. Trừ ông Được, văn bản cung cấp thông tin của 3 người còn lại đều có chữ ký xác nhận của UBND cấp xã nơi họ cư trú. Họ cam đoan chịu trách nhiệm về nội dung trình bày.
Tại phiên tòa phúc thẩm sáng 18/5, bị cáo Minh có 4 luật sư bào chữa. Các luật sư đã cung cấp 4 lời tường trình của 4 nhân chứng trên và cho rằng, bị cáo Minh không cố ý giết nạn nhân vào 0h ngày 4/5/2020 như cáo trạng nêu. Các luật sư và gia đình bị cáo kiến nghị tòa triệu tập lấy lời khai, cho đối chất giữa Minh với các nhân chứng trên, cho rằng Minh chỉ vô ý sát hại nạn nhân Vương và chở xác nạn nhân đến chùa chiều 3/5/2020.
Tại phiên toà sơ thẩm (ngày 8/1/2020), Minh không khai về việc chiều ngày 3/5 Minh chở nạn nhân lên chùa và cũng không yêu cầu triệu tập các nhân chứng tại chùa, không yêu cầu Hội đồng xét xử, các cơ quan chức năng triệu tập, làm việc với chủ nhà nghỉ ở H.Đắk G'Long về việc vào các đêm 2 và 3/5, Minh có đến đây nghỉ, để chứng minh thời gian ngoại phạm của mình. Trong khi, cáo trạng nêu rõ, Minh gây án vào lúc 0 giờ ngày 4/5 và đến 2 giờ ngày 4/5 Minh đưa xác nạn nhân ra xe, sau đó phóng hoả phi tang xác nạn nhân. Minh chỉ khai có ông Tuôi "làm chứng" và đề nghị toà triệu tập ông Tuôi.
Tại phiên toà sơ thẩm, Minh cũng khai: Chiều ngày 3/5, bị cáo quay lại nhà rẫy của mình, đưa chìa khoá nhà cho ông Tuôi và nói rằng, chở Vương đi bệnh viện, yêu cầu toà triệu tập ông Tuôi cho Minh đối chất. Vị đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên toà đã công bố việc khi vụ án xảy ra, Cơ quan điều tra đã lấy lời khai với ông Tuôi, ông này khai không biết việc gì xảy ra giữa Minh với nạn nhân Vương, không trông thấy gì, chỉ xác nhận việc Minh đưa chìa khoá nhà rẫy nên cơ quan điều tra không đưa ông Tuôi vào diện người biết việc, liên quan đến vụ án.
Bị cáo Minh khi đó còn yêu cầu toà khởi tố ông Tuôi vì "không tố giác tội phạm". Hội đồng xét xử cho rằng, ông Tuôi không nhìn thấy tình trạng của Vương lúc đó, không có cơ sở xử lý pháp luật với ông Tuôi. Đối với 3 nhân chứng còn lại, đến nay mới xuất hiện nên trước đó cơ quan điều tra không làm việc.
Vì sao các nhân chứng "im lặng" suốt 1 năm?
Đối với người bình thường, liệu ai còn nhớ chính xác đã tiếp xúc với ai đó vào một ngày cụ thể, sau cả một năm trước đó? Trừ khi hôm đó phải có sự kiện, ký ức gì đặc biệt! Tại sao vào thời điểm Đỗ Văn Minh bị bắt, điều tra, kết án; báo chí viết rất nhiều, thông tin báo, đài tràn ngập, nhưng các "nhân chứng" không lên tiếng, hợp tác cung cấp thông tin cho các cơ quan chức năng, mà một năm sau lại "đồng loạt" cung cấp thông tin mới?
Việc các nhân chứng nhớ chính xác ngày gặp Minh cũng cần tìm hiểu rõ thêm. Nhiều ý kiến cho rằng, việc một người phụ nữ đi làm công quả ở chùa mà khi có người lái xe vào và gặp, nói chuyện với thầy chùa, người này lại nhìn vào bên trong xe ô tô của khách để xem có gì bên trong và rồi "thấy ai đó đang nằm ngủ ở ghế sau" là điều không dễ xảy ra.
Giá trị của các thông tin này tới đâu, có phải là những nhân chứng, chứng cứ làm thay đổi bản chất vụ án? Cần có sự làm rõ, đánh giá khách quan của các cơ quan có thẩm quyền.
Xem thêm: lmth.074211_iod-yaht-mal-oc-iom-gnuhc-nahn-ueihn-neih-taux-gnon-kad-o-gnat/na-uv/nv.moc.nagnoc