Ngày 26/7, TAND huyện Nhà Bè xử sơ thẩm, tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Xử lý chất thải Việt Nam (VWS, do ông Dương David Trung, còn gọi là David Dương, làm đại diện pháp luật). HĐXX buộc bà Nguyễn Hồng Thu, 47 tuổi, phải chấm dứt hành vi xúc phạm danh dự, uy tín của công ty; gỡ bỏ các bài viết có nội dung sai phạm; phải xin lỗi công khai trên trang Facebook cá nhân và Fanpage "Sự thật về mùi hôi thối ở Phú Mỹ Hưng".
Tòa cũng buộc bà Thu bồi thường hơn 7 triệu đồng chi phí lập vi bằng liên quan các bài viết có nội dung sai phạm. Đối với yêu cầu của nguyên đơn về chi phí lập các vi bằng các bài viết trên báo, tòa bác.
Theo HĐXX, những bài viết của bà Thu mang tính tiêu cực, ảnh hưởng tới ông David Dương nhưng ông này đã từ chối tham gia tố tụng nên công ty yêu cầu là phù hợp. "Việc mùi hôi thối có xuất phát từ bãi rác Đa Phước hay không, thuộc chức năng xử lý của các cơ quan Nhà nước. Bà Thu có thể kiến nghị cơ quan chức năng xử lý nhưng bà đã dùng mạng xã hội đăng các bài viết chưa phù hợp, xúc phạm danh dự, uy tín, nhân phẩm nguyên đơn", bản án nêu, cho rằng nguyên đơn yêu cầu bị đơn gỡ bỏ các bài viết và xin lỗi công khai là phù hợp với quy định pháp luật.
Các bên nghe tòa tuyên án. Ảnh: Hải Duyên
Theo đơn khởi kiện, năm 2016 bà Thu sử dụng Facebook cá nhân, lập nhóm "Sự thật mùi hôi thối ở Phú Mỹ Hưng" đăng tải những nội dung nói mùi hôi thối ở khu dân cư sầm uất này là do VWS gây ra. Tuy nhiên, nguyên đơn cho rằng, những nội dung, bài viết mà bà Thu đăng tải là xuyên tạc, không đúng sự thật; sử dụng lời lẽ mang tính chất bôi nhọ nhân phẩm, danh dự, uy tín cá nhân ông David Dương và công ty.
VWS yêu cầu tòa buộc bà Thu chấm dứt hành vi xúc phạm danh dự, nhân phẩm, uy tín ông David Dương và thương hiệu VWS; gỡ bỏ các nội dung trên Facebook cá nhân và nhóm "Sự thật mùi hôi thối ở Phú Mỹ Hưng"; công khai xin lỗi, cải chính trên các trang này và bồi thường 500 triệu đồng tổn thất tinh thần, thiệt hại.
Tại tòa hôm nay, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và bị đơn đều xin xét xử vắng mặt.
Luật sư Nguyễn Hồng Ý Nhi (bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của nguyên đơn) cho rằng bà Thu có đầy đủ năng lực hành vi dân sự nhưng đã đăng những bài viết, lời lẽ xúc phạm công ty. Tại phiên tòa hôm 19/7, bị đơn thừa nhận đã sử dụng những ngôn từ thiếu chuẩn mực, không phù hợp, xúc phạm ông David Dương và công ty. Từ đó, nguyên đơn đề nghị tòa chấp nhận yêu cầu khởi kiện, buộc bà Thu xin lỗi trên Facebook.
Luật sư của nguyên đơn cho rằng, hành vi của bà Thu gây thiệt hại rất lớn về vật chất, nhưng do bị đơn có thiện chí gỡ bỏ những bài viết liên quan trên trang Facebook cá nhân và Fanpage "Sự thật về mùi hôi thối ở Phú Mỹ Hưng" nên đã rút yêu cầu bồi thường 500 triệu đồng, chỉ buộc bồi thường 35,9 triệu đồng chi phí lập vi bằng.
Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn, luật sư Nguyễn Quốc đề nghị tòa đình chỉ yêu cầu liên quan cá nhân ông David Dương, bởi quá trình tòa giải quyết vụ án ông David Dương đã từ chối các yêu cầu liên quan đến cá nhân. Đồng thời, luật sư đề nghị tòa bác toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.
Theo ông Quốc, việc bị đơn nói về mùi hôi thối từ bãi rác Đa Phước là sự thật đã được báo chí phản ánh. VWS cũng bị cơ quan chức năng xử lý về hành vi này. Không chỉ mình bị đơn và người thân, mà còn hàng nghìn người dân ở các khu vực xung quanh bị ảnh hưởng.
Bị đơn có lời lẽ thiếu chuẩn mực đối với cá nhân ông David Dương, nhưng ông Dương không yêu cầu gì. Do đó, công ty không có quyền khởi kiện yêu cầu bồi thường và xin lỗi với công ty. Giữa cá nhân ông Dương và người đại diện theo pháp luật của công ty là hai chủ thể khác nhau. Bà Thu có đăng hai bài viết nhắc đến công ty, song không gây ảnh hưởng gì đến công ty.
Hành vi của bà Thu bị nguyên đơn tố cáo ra Công an huyện Bình Chánh và đã được cơ quan này giải quyết kết luận, chưa gây thiệt hại đến quyền, lợi ích của bị hại, do đó không có bất kỳ xử lý nào. Nếu VWS không đồng ý với kết luận này, có thể khiếu nại lên cấp trên, việc khởi kiện ra tòa là không phù hợp.
Tại thời điểm khởi kiện, nguyên đơn yêu cầu bồi thường 500 triệu đồng nhưng sau đó rút yêu cầu này, chỉ đòi bồi thường 35,9 triệu đồng chi phí lập vi bằng chứng cứ. Do bị đơn không có hành vi xúc phạm công ty nên đề nghị tòa không xem xét.
Hải Duyên
Xem thêm: lmth.7314364-iol-nix-coub-ib-couhp-ad-car-iab-uhc-uax-ion-iougn/ten.sserpxenv