Chiều ngày 28/7, Tòa án Nhân dân Tp.Hà Nội tuyên án đối với 54 bị cáo trong vụ đại án “chuyến bay giải cứu” về các tội “Đưa hối lộ”, “Môi giới hối lộ”, “Nhận hối lộ”, “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” và “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Theo HĐXX xét xử, trong quá trình xét xử, một trong những tình tiết đáng chú ý là việc bị cáo Hoàng Văn Hưng – cựu Trưởng phòng Cơ quan An ninh điều tra, Bộ Công an (từng là điều tra viên trong vụ án này) bị truy tố tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, tuy nhiên liên tục kêu oan, cho rằng các cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát đã vi phạm quá trình tố tụng, chỉ dựa vào các chứng cứ một chiều, thiếu khách quan để áp đặt buộc tội Hưng. Bị cáo này đề nghị HĐXX minh oan hoặc tuyên trả hồ sơ để điều tra lại.

Về vấn đề này, trên cơ sở đánh giá hồ sơ vụ án, HĐXX đánh giá, quá trình điều tra và tố tụng của cơ quan điều tra, cơ quan kiểm sát đã thực hiện theo đúng pháp luật, đúng trình tự quy định.

Trước khi bị bắt, Hưng đã có nhiều buổi làm việc với cơ quan điều tra để làm rõ về hành vi của mình. Điều này được ghi nhận rõ trong các bút lục của hồ sơ vụ án. Hưng cũng được quyền viết bản tường trình, bản tự khai ngay trong giai đoạn này nhưng đã từ chối.

Về việc Hưng cho rằng các lời của Nguyễn Anh Tuấn, Nguyễn Thị Thanh Hằng, Lê Hồng Sơn là thiếu khách quan, một chiều, HĐXX nhận định các bị cáo vốn dĩ không có mâu thuẫn hay xung đột gì với nhau, điều này được chính bản thân Hưng khẳng định, do đó, các bị cáo Tuấn, Hằng, Sơn không có động cơ để hãm hại Hưng.

Bản thân Hưng trước đó là điều tra viên chính, trực tiếp thụ lý vụ án, mặc dù biết rõ quy định của lực lượng công an không được tiếp xúc, gặp gỡ với các bị can ở ngoài trụ sở trong quá trình điều tra vụ án những vẫn gặp gỡ Hằng nhiều lần mà không báo cáo Thủ trưởng cơ quan.

Bên cạnh đó, các bị cáo Tuấn, Hằng, Sơn bị truy tố, bắt tạm giam tại thời điểm khác nhau, ở các nơi giam giữ ở xa nhau. Quá trình bị tạm giam, các bị cáo này không được thăm gặp, tiếp xúc với các luật sư và người thân tuy nhiên lời khai lại có sự trùng khớp.

Bên cạnh đó, nhiều tình tiết của vụ án mà Tuấn, Hằng khai nhận thuộc về bí mật công tác trong quá trình điều tra nếu Hưng không tiết lộ thì Tuấn, Hằng không thể biết rõ như vậy.  

Ngoài ra, HĐXX cũng cho rằng lời khai của Tuấn, Hằng, Sơn ngoài phù hợp với nhau còn phù hợp với lời khai của những người làm chứng, các dữ liệu điện tử thu thập được, các bằng chứng khác và diễn biến diễn ra của vụ án.

Trong quá trình điều tra, các bị cáo đã được tiến hành đối chất. Bị cáo Hưng đã thừa nhận việc hướng dẫn Hằng khai nhận song vẫn khẳng định không nhận bất kỳ thứ gì. Cho đến khi cơ quan điều tra tiết lộ về dữ liệu điện tử chứng minh việc Hưng đã nhận chiếc cặp xách được Nguyễn Anh Tuấn cho rằng có chứa 450.000 USD, thì Hưng mới thừa nhận việc đã nhận chiếc cặp này. Tuy nhiên Hưng cho rằng bên trong chiếc cặp chỉ có chứa 4 chai rượu vang.  

“Nhiều lời khai của Hưng mâu thuẫn, không thống nhất, cho thấy bị cáo không thành khẩn, không trung thực”, Thẩm phán, Chủ tọa phiên tòa khẳng định đồng thời cho biết không có căn cứ để chấp nhận các yêu cầu của Hoàng Văn Hưng.

HĐXX nhận định từ ngày 16/9/2022, Hoàng Văn Hưng dù đã bị điều chuyển công tác, không còn nhiệm vụ, quyền hạn trong điều tra, xử lý vụ án chuyến bay giải cứu, song vẫn lợi dụng chức vụ Trưởng phòng ở Cơ quan ANĐT, Bộ Công an để cung cấp cho Nguyễn Anh Tuấn, Nguyễn Thị Thanh Hằng những thông tin không chính xác, hướng dẫn Hằng, Sơn khai báo với cơ quan điều tra, đưa ra nhiều lý do khác nhau để yêu cầu Hằng và Sơn phải chi tiền. Trong suốt quá trình này, Hưng vẫn khẳng định vẫn có thể kiểm soát được tình hình, vẫn đủ khả năng để lo cho Hằng và Sơn không bị khởi tố hình sự.

HĐXX xác định thông qua các chứng cứ, đủ căn cứ khẳng định Hoàng Văn Hưng đã thông qua Nguyễn Anh Tuấn nhận số tiền 800.000 USD để chạy án, đủ yếu tố để cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

“Bị cáo không bị oan, các ý kiến cho rằng cần minh oan, trả hồ sơ về để điều tra bổ sung về hành vi của bị cáo là không có cơ sở, không được chấp nhận”, HĐXX nhận định.

Theo HĐXX, hành vi của Hoàng Văn Hưng là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội. Bản thân là người từng công tác trong cơ quan pháp luật do đó Hưng nhận thức được rõ hành vi vi phạm pháp luật của mình.

“Trong quá trình điều tra, Hưng đã không thành khẩn khai báo, đưa ra các thông tin gian dối, không trung thực, vu cáo cơ quan tố tụng. Số tiền Hưng chiếm đoạt rất lớn và chưa trả lại cho người bị hại.

Hoàng Văn Hưng đã lợi dụng chức vụ quyền hạn để phạm tội, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến cơ quan Nhà nước và lực lượng Công an. Do đó cần có hình thức xử phạt nghiêm minh để tạo tính răn đe cho xã hội”, HĐXX nhận định.

HĐXX cho rằng với mức độ nghiêm trọng trong hành vi phạm tội, thái độ ngoan cố của bị cáo, phải có mức hình phạt cao hơn đối với Hoàng Văn Hưng so với mức Viện Kiểm sát đề xuất.

Sau khi xem xét toàn bộ hồ sơ vụ án, các tình tiết diễn ra trong phiên tòa, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, HĐXX quyết định tuyên phạt bị cáo Hoàng Văn Hưng mức án tù chung thân. Ngoài ra không áp dụng các hình phạt bổ sung với bị cáo.