Ngày 17-8, TAND TP tiếp tục xét xử 28 bị cáo trong vụ bán rẻ đất vàng xảy ra tại Tổng công ty Sản xuất - Xuất nhập khẩu tỉnh Bình Dương (Tổng công ty 3/2) và một số đơn vị liên quan, gây thiệt hại hơn 5.700 tỉ đồng.

“Nếu tôi biết trước, đất đã không bị bán”

Đại diện VKS xét hỏi ông Trần Văn Nam (cựu bí thư Tỉnh ủy Bình Dương) để làm rõ trách nhiệm của bị cáo này trong việc Tổng công ty 3/2 chuyển nhượng trái phép khu đất 43 ha và 30% vốn góp tại Công ty Tân Phú.

Ông Nam khai không nhớ rõ các công văn, văn bản mà thường trực tỉnh ủy giai đoạn 2011-2012 nhận được từ UBND tỉnh Bình Dương. Dù vậy, ông nhớ từng có một công văn tỉnh ủy gửi cho UBND tỉnh.

Cựu bí thư Tỉnh ủy Bình Dương Trần Văn Nam. Ảnh: UYÊN TRANG

Nội dung công văn thống nhất chủ trương về quản lý doanh nghiệp (DN) Đảng trong tỉnh, giao cho chủ tịch tỉnh quản lý các DN này. Trong đó, Tổng công ty 3/2 là DN nhà nước, chịu sự chỉ đạo và quản lý của UBND tỉnh.

Liền sau đại diện VKS, luật sư hỏi ông Nam có được ai báo cáo về việc bán khu đất 43 ha hay không. Cựu bí thư tỉnh ủy cho rằng khi Công ty Kim Oanh (đơn vị cuối cùng nhận chuyển nhượng khu đất 43 ha) làm hàng rào bao quanh, ông mới biết đất Nhà nước đã bị bán cho tư nhân. “Nếu tôi biết trước, chắc chắn không bao giờ có việc Tổng công ty 3/2 bán đất cho DN” - bị cáo khẳng định.

Cựu bí thư khai thêm, sau khi biết việc chuyển nhượng 43 ha đất vàng, ông đã rất quyết liệt tổ chức các cuộc họp thường trực tỉnh ủy để chỉ đạo thanh tra, điều tra vụ việc.

“Tôi thấy mình đã thiếu trách nhiệm” - ông Nam nói khi luật sư hỏi về trách nhiệm liên quan đến hai khu đất 43 ha và 145 ha. Bị cáo cũng khẳng định không chỉ đạo cấp dưới duyệt các văn bản liên quan khu đất 43 ha hay hợp thức hóa các công văn, giấy tờ liên quan.

Tỉnh ủy không biết “đất vàng bị bán”

Có mặt tại phiên xử, ông Phạm Văn Hiền - Chánh văn phòng, đại diện Tỉnh ủy Bình Dương cho biết hai khu đất 43 ha và 145 ha nằm ở vị trí cửa ngõ, là nơi khẳng định hình ảnh, thương hiệu của tỉnh Bình Dương.

Đến nay, văn phòng tỉnh ủy, thường trực tỉnh ủy đang quyết liệt giải quyết các tồn tại. Hành vi sai phạm của các cá nhân gây ra sẽ được các cơ quan tố tụng phán quyết, còn trách nhiệm của tỉnh Bình Dương là tìm mọi cách để làm đúng pháp luật.

Các bị cáo tại tòa. Ảnh: UYÊN TRANG

Với khu đất 145 ha, Tỉnh ủy Bình Dương, văn phòng tỉnh ủy, Công ty Tân Thành và các cá nhân, pháp nhân góp vốn có văn bản thống nhất sẽ hoàn trả cho tỉnh ủy và tỉnh ủy hoàn trả tiền vốn góp tại thời điểm góp vốn.

Với khu đất 43 ha, nếu tòa tuyên hủy các hợp đồng để trả lại cho tỉnh Bình Dương, tỉnh ủy phải cho đấu giá khu đất đó, nếu không sẽ gây thất thoát tài sản nhà nước...

Đáng chú ý, vị đại diện thừa nhận Tỉnh ủy Bình Dương từng có văn bản phê duyệt phương án sử dụng đất đối với Tổng công ty 3/2 khi cổ phần hóa, trong đó nêu rõ khu đất 43 ha phải chuyển về cho Công ty Impco (trực thuộc tỉnh ủy) quản lý.

“Theo văn bản này, khu đất 43 ha không còn là tài sản của Tổng công ty 3/2, vậy mà lại mang đi chuyển nhượng trái thẩm quyền. Tỉnh ủy có ý kiến gì?” - đại diện VKS hỏi.

Đại diện Tỉnh ủy Bình Dương cho biết tại thời điểm Tổng công ty 3/2 chuyển nhượng 43 ha đất cho Công ty Tân Phú, tỉnh ủy cũng như thường trực tỉnh ủy đều không biết. Khi biết Tổng công ty 3/2 góp vốn bằng đất thay vì bằng tiền, tỉnh ủy đã yêu cầu hủy toàn bộ chủ trương trước đây để đề nghị cơ quan thanh tra kiểm tra làm rõ.

Bị cáo này cũng giải thích rằng việc mua lại cổ phần không phải vì động cơ vụ lợi, che giấu tội phạm mà chỉ “nhằm khắc phục cái sai”. Bị cáo khắc phục hậu quả từ tháng 11-2019, nhưng 3 năm sau mới bị khởi tố về tội tham ô tài sản.