Sau 3 ngày xét xử và nghị án, chiều 29/9, Tòa án Nhân dân cấp cao tại Hà Nội (TAND) đã đưa ra phán quyết với các bị cáo và đơn vị liên quan có đơn kháng cáo trong vụ án xảy ra tại Dự án Nhà máy nhiên liệu sinh học Phú Thọ (Ethanol Phú Thọ). 

Theo đó, Tòa án cấp phúc thẩm bác toàn bộ kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xem xét lại phần trách nhiệm bồi thường của các bị cáo Vũ Thanh Hà - cựu Tổng Giám đốc Công ty CP Hóa dầu và nhiên liệu sinh học dầu khí (PVB), Phạm Xuân Diệu - cựu Tổng Giám đốc Tổng công ty CP Xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC) và Lê Thanh Thái - cựu Trưởng phòng thuộc PVB.

Tòa phúc thẩm bác kháng cáo xin miễn trách nhiệm dân sự và miễn án phí dân sự của các bị cáo Nguyễn Xuân Thủy - cựu Phó phòng thuộc PVB, Khương Anh Tuấn - cựu Phó phòng thuộc PVB và Hoàng Đình Tâm - cựu Kế toán trưởng PVB. 

Về trách nhiệm hình sự, tòa tuyên y án sơ thẩm. Cụ thể, bị cáo Vũ Thanh Hà chịu hình phạt 6 năm 6 tháng tù, Phạm Xuân Diệu 3 năm 6 tháng tù, Lê Thanh Thái 24 tháng tù, cùng về tội "Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng".

Về trách nhiệm dân sự, tòa buộc các bị cáo phải liên đới bồi thường thiệt hại cho PVB. Cụ thể: Bị cáo Vũ Thanh Hà phải bồi thường 100 tỷ đồng; các bị cáo Phạm Xuân Diệu, Lê Thanh Thái, Nguyễn Xuân Thủy, Khương Anh Tuấn, Hoàng Đình Tâm mỗi người phải bồi thường 10 tỷ đồng.

Theo hội đồng xét xử (HĐXX), việc chỉ định thầu cho đơn vị không đủ năng lực làm nhà thầu xây dựng nhà máy Ethanol Phú Thọ đã dẫn tới dự án phải dừng thi công và gây thiệt hại cho PVB số tiền hơn 543 tỷ đồng. Hình phạt mà cấp sơ thẩm đã tuyên đối với các bị cáo là tương xứng, có căn cứ.

Các bị cáo đều là người có năng lực và quyền hạn, giữ vị trí chủ chốt quan trọng trong tập đoàn kinh tế hàng đầu của đất nước, được tin tưởng giao cho quản lý vốn và tài sản quốc gia. Các bị cáo biết rõ quy trình đấu thầu và năng lực của PVC và liên doanh nhà thầu không đủ yêu cầu nhưng vẫn chấp thuận cho thực hiện, khiến dự án dang dở 8 năm, chưa hoàn thiện hạng mục nào, làm lãng phí nguồn lực kinh tế xã hội nghiêm trọng.

Đại gia Tam Đảo "thả gà ra đuổi"?

Đối với kháng cáo của Công ty TNHH đầu tư Mai Phương (Cty Mai Phương) về việc xin trả lại quyền sử dụng lô đất 3.400 m2 ở thị trấn Tam Đảo (Vĩnh Phúc), Tòa án cấp phúc thẩm cũng bác bỏ.

HĐXX cho rằng, khu đất trên được mua và chuyển nhượng từ số tiền sử dụng bất hợp pháp của PVC. Chủ trương góp vốn từ PVC vào Công ty Cổ phần Đầu tư và Xây lắp Dầu khí Kinh Bắc (PVC Kinh Bắc) của Trịnh Xuân Thanh - cựu Chủ tịch PVC - là để che giấu động cơ của ông Thanh và đồng phạm.

Chính vì vậy, tòa sơ thẩm quyết định giao quyền sử dụng khu đất cho PVC là hoàn toàn có căn cứ.

Về quan hệ dân sự liên quan đến việc góp vốn, chuyển nhượng khu đất giữa PVC, PVC Kinh Bắc và Cty Mai Phương, Tòa án cấp phúc thẩm cho hay, nếu các bên có tranh chấp thì có quyền khởi kiện ở một vụ án khác.

Bản án phúc thẩm cũng không đề cập tới đề xuất của Cty Mai Phương về việc bồi thường thay 13 tỷ đồng cho ông Trịnh Xuân Thanh và Đỗ Văn Hồng - cựu Giám đốc PVC Kinh Bắc.

Trước đó, tại phần tranh luận và đối đáp, ông Kiều Đào Lâm - Giám đốc Cty Mai Phương - hai lần nêu đề xuất HĐXX chấp thuận cho công ty của ông đứng ra bồi thường thay hơn 13 tỷ đồng cho ông Thanh và ông Hồng.

Ông Lâm trình bày, để mua mảnh đất 3.400 m2 ở Tam Đảo, ông đã phải vay mượn rất nhiều người. Sau đó, ông còn phải đầu tư thêm 5 tỷ đồng để cải tạo, sửa chữa. Ông Lâm khẳng định đã vay mượn đủ tiền, nếu HĐXX chấp thuận, Cty Mai Phương xin được nộp ngay tại tòa để bồi thường thay cho ông Trịnh Xuân Thanh và mong Tòa tuyên trả lại lô đất cho công ty này.

Đại diện Cty Mai Phương thì cho rằng, việc mua bán lô đất trên là ngay tình nên Tòa án cần phải xem xét yếu tố người thứ 3 ngay tình là Cty Mai Phương.

Chia sẻ sau khi án phúc thẩm được tuyên, luật sư Đào Đức Trung (đại diện cho Cty Mai Phương) cho biết: "Chúng tôi rất bất ngờ sau khi nghe Tòa tuyên án. Tại phiên tòa, chúng tôi đã đề nghị HĐXX chấp thuận cho chúng tôi được đứng ra bồi thường thay ông Trịnh Xuân Thanh khoản tiền hơn 13 tỷ đồng cho PVC.

Tuy nhiên, bản án phúc thẩm đã không nhắc tới việc này, không nói rõ là chấp thuận hay không chấp thuận. Bởi vậy, chúng tôi rất băn khoăn, loay hoay không biết là mình có được đồng ý bồi thường thay cho Trịnh Xuân Thanh hay không".

Phúc Lâm