TAND Cấp cao tại TP.HCM đã chấp nhận kháng nghị của viện trưởng VKSND Cấp cao tại TP.HCM, hủy toàn bộ quyết định công nhận sự thỏa thuận của đương sự ngày 9-11-2018 của TAND quận 1 (TP.HCM); giao hồ sơ vụ án cho tòa này giải quyết sơ thẩm lại theo quy định pháp luật.
Đem đất đã bán đi thế chấp
Ngày 23-2-2012, bà Phan Thị Hồng C vay ngân hàng (NH) 5 tỉ đồng trong thời hạn 36 tháng, lãi suất 19%/năm. Để đảm bảo cho khoản vay của bà C, Công ty TNHH Thương mại, xây dựng, kinh doanh nhà Tân Hồng Uy (gọi tắt là Công ty Tân Hồng Uy) đã thế chấp 215,3 m2 đất.
Một trong những lô đất thuộc dự án phải tạm ngưng xây dựng vì liên quan đến khoản vay ngân hàng của người khác. Ảnh: HOÀNG GIANG
Do bà C vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên ngày 24-2-2017, NH kiện đòi toàn bộ nợ gốc và lãi phát sinh.
Ngày 9-11-2018, TAND quận 1 (TP.HCM) ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự. Theo quyết định, bà C phải trả cho NH 8,91 tỉ đồng, chia làm ba đợt. Sau ngày 26-4-2019, nếu bà C không trả số nợ trên thì NH có quyền yêu cầu phát mại tài sản thế chấp để thi hành án.
Những người đang sử dụng phải giao nhà, đất để phát mại. Sau khi phát mại, nếu không đủ trả nợ cho NH thì bà C trả tiếp nợ theo hợp đồng đã ký cho đến khi trả xong. Sau khi bà C hết nợ thì NH trả lại Công ty Tân Hồng Uy bản chính các giấy tờ liên quan đến tài sản thế chấp (nếu có).
Ngày 31-12-2020, viện trưởng VKSND Cấp cao tại TP.HCM đã kháng nghị giám đốc thẩm, đề nghị hủy toàn bộ quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự.
Làm rõ trách nhiệm pháp lý của chủ đầu tư
Tại phiên tòa giám đốc thẩm, Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại TP.HCM chấp nhận kháng nghị với nhận định:
Công ty Tân Hồng Uy và bà Thảo không có tranh chấp gì đối với hợp đồng chuyển nhượng đất ngày 18-5-2001 nêu trên. Giao dịch giữa công ty và bà Thảo đã thực hiện được ít nhất 2/3 nghĩa vụ. Quá trình giải quyết vụ án, TAND quận 1 chưa xác minh, xem xét thẩm định tại chỗ nên không biết việc bà Thảo là người đang trực tiếp sử dụng đất để đưa bà Thảo vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là thiếu sót, vi phạm tố tụng, ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của bà Thảo. Như vậy, dù đã chuyển nhượng đất cho bà Thảo nhưng công ty vẫn sử dụng đất này để thế chấp, đảm bảo số nợ vay cho bà C là trái quy định pháp luật.
Ngày 25-10-2018, công ty có lệnh khởi công, cùng ngày bà Thảo cũng đã khởi công xây dựng nhà nhưng đến ngày 1-11-2018, công ty vẫn cam kết sử dụng tài sản này để đảm bảo nợ vay của bà C là cố tình lừa dối.
Lợi dụng việc chưa thực hiện thủ tục cập nhật biến động sang tên cho bà Thảo, công ty sử dụng tài sản này để thế chấp bảo đảm cho khoản vay của bà C dẫn đến việc NH tin tưởng vào việc có tài sản để xử lý thu hồi nợ nên đã đồng ý thỏa thuận giải quyết vụ án. Vì vậy có cơ sở xác định thỏa thuận này của NH là do sự lừa dối của Công ty Tân Hồng Uy.
Do vậy, việc tòa sơ thẩm công nhận sự thỏa thuận này là không phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 213 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, cần hủy quyết định để giải quyết lại, đồng thời làm rõ trách nhiệm pháp lý của Công ty Tân Hồng Uy.
| Cựu chủ tịch Tân Hồng Uy bị bắt vì cáo buộc lừa đảo Đầu tháng 6-2020, Cơ quan CSĐT Bộ Công an khởi tố vụ án, khởi tố bị can và bắt tạm giam ông Đinh Hồng Hải (chủ tịch Công ty Tân Hồng Uy) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, đồng thời đề nghị UBND TP.HCM chỉ đạo việc rà soát và ngăn chặn chuyển nhượng tài sản của bị can Hải. Bị can Hải được xác định có hành vi sử dụng hai giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã bán cho 13 hộ dân trong dự án khu nhà ở ven sông phường Bình An, quận 2, TP.HCM do Công ty Tân Hồng Uy làm chủ đầu tư làm tài sản bảo đảm cho hợp đồng tín dụng của Công ty cổ phần Otran miền Nam vay tại NH Thương mại cổ phần Đầu tư và Phát triển Việt Nam (BIDV) Chi nhánh Nam Kỳ Khởi Nghĩa. |